Debat met een bedrijfskundige

Hieronder volgt een debat dat ik onlangs op Facebook voerde met een bedrijfskundige van de Technische Universiteit Eindhoven. Aanleiding was een post over het busbedrijf Connexxion, dat zich blijkbaar door de overheid laat misbruiken in de jacht op illegale werksters.
Het is een lang stuk, waarin de debaters af en toe in herhalingen vervallen, maar ik vind het tamelijk illustratief voor de tegenstelling tussen socialistisch links en liberaal rechts in Nederland.
• Vincent Wiers Wellicht laakbaar, maar niets in het artikel wijst op een verband met een politieke kleur.
February 27 at 8:51pm •
Martijn Hover ‎????? Dus wellicht zit de SP erachter???? Neem me niet kwalijk, maar het is toch voor iedereen die de Nederlandse politiek zelfs maar met een half oog vanuit China volgt welke partijen voortdurend op "illegalenjacht" zijn.
February 27 at 9:15pm
Vincent Wiers Grappig dat je China noemt. Marijnissen was niet voor niets een groot bewonderaar van Mao. Als Connexxion in Lhasa zou rijden, vermoed ik dat de illegale werksters de bus niet eens in zouden komen.
February 27 at 9:16pm •
Martijn Hover Ik noem China alleen maar vanwege de geografische afstand, maar China heeft meer problemen met de export van "illegale" werkkrachten dan met de import ervan. Westerse bedrijven maken intussen handig misbruik van de extreem lage lonen in China om "legale" werkers in het Westen overbodig te maken.
February 27 at 9:42pm •
Vincent Wiers Precies, en daar maken wij allemaal gebruik van, en de Chinezen realiseren hierdoor een jaarlijkse groei waar wij alleen maar van kunnen dromen. Maar om even terug te komen op je eerste reactie - je hebt waarschijnlijk gelijk dat er een relatie is tussen politieke kleur en de aanpak van illegaliteit, dan kan het niet al te moeilijk zijn om een voorbeeld te vinden dat die link duidelijk blootlegt. Het artikel dat je aanhaalt doet dat mijns inziens niet.
February 27 at 9:50pm •
Martijn Hover
Tja, nogmaals: "rechts" heeft in "illegalen" een gemakkelijke zondebok gevonden om de problemen in het land op af te wentelen. Wilders maakt het het bontst met zijn ongenuanceerde paranoïde kletspraat over het gevaar van "islamisering" en "...oprukkende moslimhordes", maar zowel CDA en VVD hebben zich voor de kar laten spannen die door dubieuze quasi-intellectuelen als Frits Bolkestein en Pim Fortuyn is volgeladen met xenofobie. De stasi-werkzaamheden van Connexxion gebeuren kennelijk in opdracht van de overheid, en die wordt op dit moment beheerst door VVD en PVV. Dit artikel hoeft dat niet uit te spellen, het zou voor iedereen evident moeten zijn.
February 28 at 10:13am
Vincent Wiers En het verzet van de SP tegen het openstellen van de grenzen voor arbeidsmigranten uit de EU dan? Het zich afzetten tegen 'Brussel'? Wat ik maar wil zeggen, is dat als je ver genoeg inzoomt er altijd wel wat xenofobie bij zit. Nogmaals, afgezien van de rare ideeën die Wilders heeft over de Islam, zijn de verschillen tussen de SP en de PVV niet groot. Niet in programma, niet in doelgroep.
February 28 at 1:31pm •
Martijn Hover
De SP redeneert, niet ten onrechte, dat toelating van arbeidsmigranten uit de nieuwe EU-staten in het Oostblok slechts tot uitbuiting leidt, zowel van die arbeidskrachten, als van de Nederlandse arbeidskrachten wier werk zij voor minder gel...d willen opknappen. Vergelijkbaar met het exporteren van productiefaciliteiten naar lage-lonenlanden. Wilders heeft wat populistische maatregelen in zijn programma staan waarmee hij slechts kiezers wil weglokken bij de linkse partijen. Als jij denkt dat zijn aan racisme grenzende xenofobie t.o.v. de islam slechts een onbelangrijk punt in zijn programma is dat vergelijkbaar is met het verzet van de SP tegen EU-arbeidsmigranten, dan spijt mij dat zeer voor jou. SP en PVV over één kam scheren getuigt van weinig inzicht in de politieke realiteit.
February 28 at 3:21pm •
Vincent Wiers Zou die Poolse bouwvakker het met je nobele standpunt eens zijn? Maar goed, google eens op "SP PVV overeenkomsten" zou ik zeggen. Het zijn juist de mensen die op ons lijken waar we ons met vuur tegen afzetten.
February 28 at 4:50pm •
Martijn Hover Vincent, het heeft te maken met het kapitalistische systeem dat arbeidskosten zo laag mogelijk wil houden om de winst voor de welgestelden te maximaliseren. Socialisten willen dat systeem doorbreken.
February 28 at 6:44pm •
Vincent Wiers
En je wilt dat systeem doorbreken door Oost-Europese arbeidsmigranten de kans te ontzeggen om hier, uit vrije wil, een goed inkomen te verdienen, in beroepen waar hier een tekort aan arbeidskrachten is? Volgens mij is de verklaring veel een...voudiger: de SP stemmers, waaronder veel laag opgeleide arbeiders, willen geen concurrentie uit het Oosten, maar liever schaarste in stand houden. Achter de verheven denkbeelden over kapitalisme versus socialisme schuilt het platte pragmatisme van de eigen portemonnee. Niets mis mee wellicht, maar kom daar gewoon voor uit.
February 28 at 9:34pm •
Martijn Hover
Vincent, de Oosteuropese arbeidskrachten zouden dat in eigen land moeten kunnen verdienen. Dat is waar het om gaat. En de "eigen portemonnee" van mensen die het minimumloon of hooguit iets meer verdienen gaat mij nader aan het hart dan het ...maximaliseren van het inkomen van raden van bestuur en commissarissen en andere "topmensen" uit het bedrijfsleven wier voornaamste talent bestaat uit netwerken op de golfbaan. Als je het streven naar een eerlijker welvaartsverdeling omschrijft als "plat pragmatisme van de eigen portemonnee" sla je de plank behoorlijk mis, wat mij betreft. Een eerlijker verdeelde welvaart leidt tot grotere veiligheid, meer welbehagen en een gelukkiger samenleving. Vraag je eens af wie daar geen belang bij denkt te hebben en waarom dat zo is.
February 28 at 11:22pm •
Vincent Wiers Integendeel, dat is een heel mooi streven, en het is de belangrijkste reden waarom de EU is opgericht - als de Europese landen in welvaart met elkaar leven, is de oorlogsdreiging ver weg. Vreemd daarom dat de SP zich zo afzet tegen 'Brussel', omdat Brussel juist de belichaming is van een mooie socialistische gedachte. Ik vermoed dus dat daar toch wel wat eigenbelang bij zit, bij de (immer) mopperende SP stemmer.
March 1 at 7:32am •
Martijn Hover ‎"Europa" is, zoals het nu geregeld is, vooral een bureaucratische instelling om de sociaal-economische status quo te handhaven. De EU is dus zeker niet "de belichaming van een mooie socialistische gedachte". Overigens ben ik niet totaal tegen de EU, om de reden die jij noemt. Maar er is in Brussel en Straatsburg veel voor verbetering vatbaar.
March 1 at 10:24am •
Vincent Wiers Volgens mij kun je niet tegelijkertijd vóór een sterke overheid zijn, en wars van bureaucratie. Een belangrijke doelstelling van de EU is om welvaart te brengen in alle aangesloten landen, waarbij de sterken de zwakken helpen. Dat de SP zich daar tegen af zet, en de grenzen liefst gesloten houdt voor mede-Europeanen, kan alleen verklaard worden uit het sociaal-conservatisme dat de SP aanhangt. Precies wat jij zegt: de huidige status handhaven. Socialisme, maar dan alleen voor het eigen volk. Waar hebben we dat vaker gehoord...
March 1 at 10:48am •
Martijn Hover
Vincent, met alle respect, maar je verkoopt onzin. Het hele monetaire stelsel is erop gericht de sociaal-economische status quo te handhaven, en is erop uit de met veel bloed, zweet en tranen opgebouwde welvaartsstaat af te breken om tegemo...et te komen aan de conservatieve beginselen die voortvloeien uit de op niets gebaseerde economische theorieën van mensen als Milton Friedman, Ronald Reagan en Margaret Thatcher. Volgens deze theorieën is armoede een groot goed omdat ze mensen zou inspireren iets van hun leven te maken. Maar zo werkt dat niet. Ze leiden er slechts toe dat een steeds groter deel van het collectieve kapitaal in handen komt van een steeds kleinere financiële elite. Doordat tegelijkertijd onderwijs en collectieve voorzieningen worden afgebroken en geprivatiseerd ontstaat een fatale sociaal-economische tweedeling in de maatschappij die een rechtvaardige samenleving in de weg staat. De in rechtse kringen prevalerende economische theorie is er juist op tegen dat de sterkeren de zwakkeren helpen. Sinds "rechts" aan de macht is, d.w.z. sinds de jaren tachtig van de vorige eeuw, is de kloof tussen rijk en arm groter in plaats van kleiner geworden. De "armen" in de voormalige Oostbloklanden zijn nog steeds arm, maar er is daar intussen wel een klasse van extreem rijken ontstaan. Intussen worden de gevolgen van de door de financiële elites veroorzaakte economische crisis juist afgewenteld op de zwakste schouders. Persoonlijk vind ik dat pervers. Het klinkt voor jou misschien interessant om een partij als de SP "sociaal-conservatief" te noemen, maar dat komt alleen doordat je niet beseft dat de "neoliberale" krachten in onze samenleving een soort modern sociaal-economisch feodalisme nastreven dat voor iemand met historisch besef slechts middeleeuws te noemen valt. Ik wil best erkennen dat een partij als de SP een sterke theoretische onderbouwing van haar beginselen ontbeert, maar dat komt doordat zij van oudsher een op actie gerichte, pragmatische partij is. Altijd nog beter dan het op vreemdelingenhaat gebaseerde maatschappelijk egoïsme dat Rutte en trawanten propageren.
March 1 at 11:16am
Vincent Wiers
Ik geloof niet zozeer in wat jij een welvaartsstaat noemt en vind het een goede zaak dat die versoberd wordt. De vraag of dit goed of slecht is kan ik niet beantwoorden, het is wellicht meer een persoonlijke voorkeur, maar de landen in de w...ereld waar mensen zeggen gelukkig te zijn, hebben zeker niet allemaal een linkse traditie. Ik geloof dat het beste uit mensen komt als er een noodzaak is om te presteren, het sociaal vangnet mag best wat dichter boven de rotsen hangen wat mij betreft. Ik kan niet bewijzen dat dit de beste benadering is, maar dat kan ik ook niet van het tegendeel. Dus enig relativisme vind ik gepast in dit soort discussies - wat me tegenstaat is dat socialisten zo heel erg het morele gelijk claimen en hun tegenstanders ethisch gezien niet voor vol aanzien. Het verhaal over 'het afwentelen van de crisis' vind ik onzin - alsof er één aanwijsbare financiële elite zou bestaan. Je deelt de maatschappij in in daders en slachtoffers, de werkelijkheid is zoveel complexer. Overigens doe je de SP tekort als je spreekt over gebrekkige onderbouwing - de SP komt voort uit de Maoïstische beweging, die weer voortkomt uit het Marxisme-Leninisme. Hoeveel onderbouwing heeft een partij nodig, zou ik bijna zeggen. Tenslotte zou ik nog 100x liever in een land wonen waar Reagan president is, dan Mao of Lenin.
March 1 at 11:40am •
Martijn Hover
Een van de belangrijkste filosofische problemen waarmee de moderne westerse mens worstelt is wat in de Amerikaanse grondwet de "pursuit of happiness" wordt genoemd, het streven naar geluk. In kapitalistische termen wordt dat gedefinieerd al...s het streven naar maximale, individuele, materiële welvaart. Dat leidt tot opvattingen als dat "noodzaak tot presteren het beste in mensen bovenbrengt". Maar wat is "het beste in mensen"? Is dat streven naar maximalisering van individueel genot voor het ego, of is dat streven naar mededogen en solidariteit met anderen? Volgens heersende economische opvattingen, gebaseerd op achterhaalde, achttiende-eeuwse ideeën, is dat het eerste. Maar volgens veel biologen, psychologen en anderen die zich hebben verdiept in de ware aard van het menselijk dier, is het eerder het tweede. Veel onderzoek wijst ook uit dat samenlevingen waar de verschillen tussen arm en rijk niet al te groot zijn, gelukkiger zijn dan samenlevingen waar een grote kloof bestaat tussen "haves" en "have-nots". Dat de SP voortkomt uit de "maoïstische" beweging is tot op zekere hoogte waar, maar SP-leden hebben nooit met rode boekjes lopen zwaaien maar zijn, zoals ik al eerder opmerkte, altijd eerder gericht geweest op pragmatisme in het hier en nu. En natuurlijk bestaat er een aanwijsbare financiële elite: wat dacht je van bankdirecteuren die beweren dat ze niet kunnen functioneren op een salaris van een paar ton per jaar maar daarnaast bonussen van miljoenen nodig hebben om hun werk goed te kunnen doen. Zulke bonussen zouden eerder rechtvaardig zijn voor vuilnismannen die pas echt een onmisbare maatschappelijke functie vervullen. En het is maar de vraag of je kinderen nog erg gelukkig zouden zijn in een samenleving die op de lange termijn gebaseerd is op de ideeën van Reagan, zeker als ze niet tot de gegoede middenklasse of hoger zouden behoren.
Trouwens, zeg nu zelf, vind je dat Rutte en Wilders geen "moreel gelijk" claimen? Waarom zou ik dat dan niet mogen doen? Zeker als ik vind dat ik beter argumenten heb. (En begin alsjeblieft niet opnieuw dat er nauwelijks verschil bestaat tussen de opvattingen van Wilders en die van de SP - er gaapt een wereld van verschil tussen.)
March 1 at 12:18pm •
Vincent Wiers
Ik zal de SP niet meer vergelijken met de PVV, als jij belooft dat je WOII er niet steeds bij haalt... ;) Ik ben het met je eens dat Wilders overloopt van zijn eigen gelijk. Bij Rutte vind ik dat wel meevallen, die komt op mij over als een ...zeer redelijk mens die het goede kan waarderen in zijn politieke tegenstanders. En over het beste in mensen - ik vind het juist getuigen van solidariteit met anderen om niet meteen met een zak geld klaar te staan als iemand zzm (ziek zwak misselijk) wordt. Dat is een valse solidariteit die problemen in stand houdt en weer ten koste gaat van anderen. Jij hebt het over bankdirecteuren die miljoenen verdienen, mee eens dat dit laakbaar is, maar over hoeveel mensen hebben we het nu eigenlijk? 100, op een bevolking van 16 miljoen? (en waarom heeft niemand het over voetballers die miljoenen verdienen?) Je hebt het steeds over 'de slechten' en 'de goeden', ik vind die tweedeling nogal een simplificatie van de werkelijkheid. Door de bonussen af te nemen van de grootverdieners gaan we de problemen in dit land echt niet oplossen.
March 1 at 12:31pm •
Martijn Hover
Vincent, het zijn niet alleen bankdirecteuren, natuurlijk. Kijk maar eens na hoe veel van het nationale inkomen naar de top 10 procent (pakweg) gaat. Wat Rutte betreft: getuigt zijn opmerking dat "rechts Nederland zijn vingers zal aflikken"... bij zijn kabinet van veel respect voor zijn politieke tegenstanders? Zeker als je bedenkt dat, met alle gewetensbezwaarden bij het CDA en zelfs bij zijn eigen partij tegen zijn gedoogpartner, datzelfde kabinet zeker geen meerderheid van de kiezers vertegenwoordigt? Je opmerking over de "zak geld als iemand 'zzm' wordt" vind ik nogal gratuite demagogisch. Er verdwijnen veel grotere zakken geld in de portemonnees van non-valeurs aan top van het grote bedrijfsleven - daaronder nogal wat ex-politici die veel van die bedrijven d.m.v. ondoordachte privatiseringsconstructies in het leven hebben geroepen en nu dus persoonlijk profijt trekken van hun politieke daden. Dat is pas valse solidariteit! En ik geloof niet dat ik het over "slechten" en "goeden" heb gehad. Ik wijs er alleen op dat het alsmaar groter laten worden van de kloof tussen rijk en arm op termijn funest is voor de samenleving - uiteindelijk is het niet alleen een kwestie van moraal, maar ook van gezond verstand. Ik ben het met je eens dat de salarissen van voetballers ook de spuigaten uitlopen, maar dat is allemaal onderdeel van een systeem dat zichzelf in stand wil houden. De Oude Romeinse particiërs wisten al dat het volk slechts met brood en spelen onder de duim te houden valt. De meeste topvoetballers zouden, als ze niet zo schandalig werden overbetaald, met plezier contributie betalen aan hun club om te mogen voetballen. Het is tenslotte hun hobby. Om een oud Hollands gezegde aan te halen: het is maar wat de gek ervoor geeft.
March 1 at 12:58pm •
Vincent Wiers
Oei, de top 10%, ik vrees dat ik daar ook (net) nog in val. Ik preek dus voor eigen parochie, ben ik bang. Maar ik heb geen zin in lastenverzwaring. Ik betaal al genoeg belasting, vind ik zelf. Een crisis heb ik ook al niet veroorzaakt, hoo...guit in mijn relatie, zo nu en dan.... Vorige week 4 blauwe brieven, de teller deze week staat op 2. Maar goed, als Rutte zijn vingers aflikt, getuigt dat van een gebrek aan respect? Vind ik niet, hij zegt er niets negatiefs mee over zijn politieke tegenstanders. En over de grootte van de zakken geld: het ministerie van sociale zaken geeft zo'n 50 miljard uit, op jaarbasis. Daar kun je wel een paar Gerrit Zalms van betalen, lijkt me. Wist je trouwens dat de kloof tussen rijk en arm in de USA relatief erg klein is, door de relatief grote middenklasse?
March 1 at 1:28pm •
Martijn Hover
Vincent de kloof tussen rijk en arm in de VS is juist erg groot, en de middenklasse kalft door jarenlang neoconservatieve lastenverlichting voor de superrijken aan de onderkant steeds verder af. Daardoor groeit de kloof tussen rijk en arm e...r juist onrustbarend snel. Raak je daar je baan kwijt, dan ben je al snel ook je huis kwijt, je verliest je ziektekostenverzekering en je bent een dakloze zwerver voor je er erg in hebt. De kloof tussen rijk en arm is er nu haast groter dan ooit. En iedereen vindt dat hij teveel belasting betaalt. In de VS lossen ze dat op door een aanzienlijk percentage van de bevolking in de gevangenis te stoppen als ze door armoede tot misdaad vervallen. Ze denken dat dat goedkoper is.
March 1 at 2:17pm •
Vincent Wiers Het is een 'hardere' samenleving, in dat opzicht. Daar heb je gelijk in. Maar wij kunnen daarom niet simpelweg stellen dat wij het 'beter' doen. De welvaartsverdeling in een democratie is grotendeels een keuze van het volk. Ik vind het in Nederland ongeveer wel prima, maar er mag wat mij betreft best wat gedenivelleerd en strenger gestraft worden. Misschien zijn onze gevangenissen wel te leeg.
March 1 at 2:53pm •
Martijn Hover
Tja, Vincent, stel je voor dat jij je baan verliest zonder zicht op nieuw werk (omdat werkgevers je te oud vinden, bijvoorbeeld). Zou je dan liever in een Europees sociaal model of in een Amerikaans liberaal model verkeren? En wat versta je... onder denivellering? Dat jij voor het werk dat je doet per definitie meer geld moet krijgen dan - pakweg - een vuilnisman of een bouwvakker, laat staan een werkloze? Waarop baseer je dat? Is jouw bijdrage aan de samenleving waardevoller dan die van een vuilnisman of bouwvakker? Wie maakt dat uit? En wie wil je strenger straffen? En waarvoor? Een intelligent man als jij zou toch moeten weten dat gevangenissen vooral opleidingscentra voor criminelen zijn en dat een mens daar zeker niet beter uitkomt dan hij erin gaat. Zou het niet zinvoller zijn om naar de diepere oorzaken van criminaliteit te kijken en te proberen daar iets aan te doen?
March 1 at 4:17pm •
Vincent Wiers
Om antwoorden te geven op je vragen: 1) dat maakt me niet zoveel uit, ik vind toch wel een nieuwe job, daar zorg ik voor, 2) Ja, dat bedoel ik. Ik vind dat talent en inspanning mogen leiden tot een hogere beloning. Vuilnisman is een belangr...ijk beroep, maar iedereen kan het, dat geldt niet voor wat ik doe, 3) Ik zie gevangenissen niet alleen als heropvoedingsinstituten, maar ook als middel om criminelen uit de roulatie te halen, naar de diepere oorzaken zoeken is prima, maar ik wil dat bv een verkrachter simpelweg een tijdje van de straat is, of hij daar nu door 'geneest' of niet.
March 1 at 4:25pm •
Martijn Hover
‎1) Blijkbaar geloof jij dat je in alle gevallen meester bent van je omstandigheden. Je goed recht, maar ik waag dat te betwijfelen.
2) Dus een vuilnisman verricht geen inspanning die de moeite van het belonen waard is? En is talent niet op... zichzelf al een beloning - eentje waar je niets voor gedaan hebt bovendien, behalve met bepaalde genetische eigenschappen geboren worden? Ben je niet blij dat je geen vuilnisman hoeft te zijn omdat je over "talent" beschikt, wat dat ook moge zijn? Hoeveel extra beloning "verdien" je daarvoor? Evenveel als een "getalenteerde" topvoetballer, misschien? En wat je opmerking "iedereen kan het" betreft, heb je jezelf ooit serieus afgevraagd of jij vuilnisman zou kunnen zijn?
3) Heel fijn, maar heb jij het idee dat er in de politiek serieus naar diepere achtergronden van criminaliteit e.d. wordt gezocht, of worden vooral makkelijke punten gescoord door de kiezer "strengere straffen" te beloven die het probleem van de criminaliteit nooit zullen oplossen - en dat is geen mening, maar een bewezen feit?
Wednesday at 5:02pm •
Vincent Wiers
‎1) Misschien, maar het werkt al een behoorlijke tijd goed, en ik vertrouw liever op mijn eigen kunnen dan die van de overheid.
2) Natuurlijk verdient een vuilnisman een beloning. Maar over het algemeen is het zo dat schaarste leidt tot hog...ere prijzen. Dus als het type arbeid dat ik verricht schaarser is, staat daar een hogere beloning tegenover. Ik heb het gevoel dat je twee dingen door elkaar haalt: de waarde van iemand als mens, die is voor iedereen gelijk, en de waarde van de arbeid die hij of zij verricht.
3) Ja, ik denk zelfs dat men daarin sterk doorgeschoten is. Je zou weer kunnen kijken naar de veiligste landen ter wereld en de strafmaten, maar dat doet denk ik geen recht aan de complexiteit van het fenomeen criminaliteit. Volgens mij is wel bewezen dat een verkrachter geen misdrijven begaat als hij op zijn cel zit ;)
Wednesday at 10:00pm •
Martijn Hover
‎1) Dat lijkt me niet ten onrechte, maar de overheid dient er wel voor te zorgen dat eenieder zijn eigen kunnen naar behoren kan ontplooien, door bijvoorbeeld te zorgen voor goed onderwijs voor iedereen. En daar schort het de afgelopen jare...n (decennia) nogal aan.
2) Tja, ik maak me sterk dat als alle mensen die jouw werk doen ermee zouden ophouden de samenleving tamelijk moeiteloos zou doordraaien. Datzelfde kan van vuilnismannen (of onderwijzers of veel andere mensen in laagbetaalde beroepen) niet meteen gezegd worden. "Schaarste" is in dit verband een nogal vaag begrip. Economen hanteren het omdat ze dat de mogelijkheid biedt tot gemakkelijke rekensommen, maar het is maar zeer de vraag in hoeverre hun modellen de realiteit weerspiegelen. Ik zie dat je voorbij gaat aan mijn stelling dat talent zijn eigen beloning is, omdat het je de mogelijkheid biedt werk te verrichten dat aansluit bij je belangstellingssfeer - zoals een voetballer of kunstenaar van wat voor anderen een hobby is hun beroep kunnen maken.
3) Ik geloof niet dat "verkrachters" of "moordenaars" de meerderheid van de criminelen vormen, dus je richt je hierbij eerder op de uitzondering dan op de regel.
Wednesday at 10:14pm •
Vincent Wiers
‎1) Ik heb dank zij de overheid en mijn ouders een fantastische opleiding kunnen volgen in Nederland, en dat zou vandaag weer kunnen, ook zonder een berg geld op de bank. Helaas is de regeling voor studenten behoorlijk uitgekleed door de ja...ren heen, niet in het laatst door socialistische ministers, om te beginnen met Deetman.
2) Je zou kunnen stellen dat vuilnismannen harder nodig zijn dan kenniswerkers. Wat mij opvalt is dat socialisten zo heel erg de hand bijten die hen voedt. Het zijn de ondernemingen en de kenniswerkers die belastinginkomsten genereren (de teller van blauwe brieven deze week staat inmiddels op 3!), waardoor al die voorzieningen, het onderwijs, de zorg, etc draaiend gehouden kunnen worden. Dat talent een beloning an sich is, daar heb je wel een punt, meestal is het wel zo dat je dat talent moet ontwikkelen door jarenlang onderwijs, en daarna een drukke baan met veel stress. In het economische systeem dat wij hebben gekozen is het zo dat schaarste het centrale begrip is. Economie is de wetenschap die schaarste bestudeert, het is dus niet zomaar 'een' begrip. Je kunt op dit systeem afdingen, maar wat is het alternatief? Communistische systemen zijn jammerlijk gefaald, zoals je weet. Je kunt in dit land het salaris van kenniswerkers en ondernemers wel sterk gaan afromen (wat in mijn mening al gebeurt trouwens), willen wij dan qua belastingdruk tot de top in de wereld gaan behoren? Wat betekent dat voor ondernemingen in ons land? We kunnen hier niet elke keuze maken die ons goeddunkt, áls we dat al willen.
3) Dat weet ik niet, maar alle criminelen die geweldsmisdrijven hebben begaan, dieven, fraudeurs, die mogen wat mij betreft allemaal een tijdje van straat. Ik weet niet of dat een groot of een klein percentage is van de criminelen, maar ik heb wel een vermoeden ;) Thursday at 8:12am •
Martijn Hover
‎1) Deetman is een CDA'er. De PvdA noem ik al sinds de jaren van Wim Kok (Nijenrodestudent) geen socialistische partij meer.
2) Een van de redenen dat het communistisch systeem heeft gefaald is de gedwongen concurrentie met een in principe m...eedogenloos kapitalisme. De (kapitalistische) economische wetenschap gaat ervan uit dat "concurrentie" of "competitie" de "natuurlijke staat" van de mens is, maar dat is een sociaal-darwinistische opvatting die de biologische werkelijkheid geen recht doet. Ik zou je aanraden het boek "Van nature goed" van de bioloog Frans de Waal te lezen, een van de meest vooraanstaande primatologen/ethologen ter wereld. Daarnaast wijst onderzoek uit dat stressniveaus over het algemeen onder laagopgeleiden hoger zijn dan onder hoogopgeleiden - hun werk heeft daar niets mee te maken, maar het is natuurlijk een gemakkelijke rechtvaardiging voor de hogere beloning die hoogopgeleiden voor zichzelf opeisen. Veel heeft ook te maken met opvoeding. In het westen worden wij opgevoed met bepaalde ideeën die ons maken tot wat we zijn. Ik geef toe dat het niet eenvoudig zal zijn dat tij te keren, maar met het oog op de toekomst van de mensheid zal het vroeg of laat moeten gebeuren, zo niet goedschiks dan kwaadschiks (want gedwongen door omstandigheden). Het huidige economische systeem is namelijk niet duurzaam (het Engelse "unsustainable"is trouwens een woord dat de lading beter dekt).
3) Ik blijf erbij dat ik ook hier liever naar lange-termijnoplossingen zoek.
Thursday at 10:23am •
Vincent Wiers
Oei, slordig van me, ik had het even moeten checken natuurlijk... Toch gek dat er vooral mensen van oost naar west vluchtten toen het ijzeren gordijn er nog hing, waarom niet andersom, als het communisme zoveel beter was volgens jou? Ik den...k dat uiteindelijk het kapitalistische systeem beter bij de mens past dan het communistische, en wel omdat het de mens toelaat vrij te zijn. Vrijheid is het hoogste goed. Denk aan het lied van het Klein Orkest - Oost en West Berlijn. Beide systemen hebben hun voordelen, en ik vind Oost Berlijn, Cuba prachtige plaatsen. Maar ik heb makkelijk praten, met mijn Nederlandse paspoort. De mensen die er wonen willen gewoon wat geld kunnen verdienen, en kunnen zeggen wat ze willen, kunnen reizen. Voor ons is het makkelijk praten/romantiseren. Wie verbiedt je om naar Cuba te verhuizen als het systeem je hier zo tegen de borst stuit? Denk jij dat jij had mogen facebooken van Stalin of Pol Pot?
Over lange termijn oplossingen - je denkt toch niet werkelijk dat je criminelen kunt genezen? We hebben er mee te dealen, en ik sluit ze liever op dan ze rond te laten lopen. TBSsen vind ik prima, maar voor categorieën waar de recidive aantoonbaar hoog is (zoals bij zedendelicten) mag van mij de straf best wat langer zijn.
Thursday at 10:36am •
Martijn Hover
Vrijheid is inderdaad een groot goed waaraan het in communistische landen ontbreekt. Maar daar zijn onderwijs en gezondheidszorg over het algemeen dan weer beter geregeld. En absolute vrijheid is ook niet waar mensen behoefte aan hebben - k...ijk naar Amerika, waar ze meer mensen in de gevangenis moeten stoppen dan in enig ander land ter wereld (de meesten van niet-blanke komaf, trouwens) omdat ze met hun eigen vrijheid niet weten om te gaan. En is het een goed idee om bankdirecteuren en CEO's van grote bedrijven de "vrijheid" te bieden hun eigen bonussen vast te stellen - een vrijheid die neerkomt op chantage van de rest van de samenleving met hun dreigementen dat ze hun "talenten" anders elders zullen verkopen? Niet dat ik daar erg bang voor ben, trouwens, want ik meen dat die "talenten" nogal schromelijk worden overschat.
Criminelen zijn er in twee soorten: mensen met een psychologisch/genetisch gebrek, zoals psychopaten, en mensen die tot criminaliteit vervallen om sociaal-economische redenen. Die laatste groep is verreweg de grootste en daar is beslist wel iets aan te doen door de welvaart wat eerlijker te verdelen,wat bovendien het collectieve "geluksgevoel" ten goede zou komen. En als je naar psychopaten kijkt, dan zie je vaak dat de term "ongelukkige jeugd" voor hen lijkt te zijn uitgevonden. Het westerse "kerngezin" kan uitstekend werken als je het geluk hebt in een liefhebbend gezin te worden grootgebracht, zoals jij en ik. Maar er zijn nogal wat gezinnen waar geweld, intimidatie en misbruik de norm zijn en dat leidt bij mensen die erfelijk toch al tot psychopathologie geneigd zijn tot ernstig gemankeerde individuen. Ik maak me sterk dat nogal wat lieden die in onze op "vrijheid" gefixeerde samenleving een heldenstatus verwerven, feitelijk psychopathische trekjes vertonen - Geert Wilders is wellicht een voorbeeld. Er zijn andere samenlevingen die wij over het algemeen "primitiever" achten waar dat niet of veel minder het geval is omdat het familiale vangnet breder is.
Thursday at 11:15am •
Vincent Wiers
Je stelt dat we eigenlijk niet in alle vrijheid willen leven? Ik respecteer je mening, maar ik verwerp elke politieke beweging die mijn vrijheid wil inperken. Dat het omgaan met vrijheid moeilijk is wist Sartre ons ook al te vertellen, en t...och zou ik niets anders willen.
Je hebt het steeds over bankdirecteuren - voor mij klinkt dat als het 'hullie en zullie'-verhaal - en hoe groot is dit probleem nu wezenlijk? Je kunt toch ook gaan bankieren bij Triodos als de bonussen bij de ABN je te excessief zijn? Ik vind het prima om er wat aan te doen, maar om er nu een heel politiek systeem omheen te bouwen... De crisis is volgens mij slechts ten dele het gevolg van bonussen - de oorzaak ligt nog altijd bij de zeepbel die de Amerikaanse huizenmarkt was - aangejaagd dankzij de democratische president Clinton.
Je visie op een 'gelukkige jeugd' vind ik wat ouderwets - ikzelf val in ieder geval niet in die categorie. Een succesvol en gelukkig leven begint met de realisatie dat je zelf verantwoordelijk bent voor je handelen, en dat de enige die je kunt veranderen, jijzelf bent. Teveel mensen in dit land verzanden in passief geklaag. En vervolgens een stem op de SP, omdat ze van een ander verwachten dat die er wat aan gaat doen, en omdat samen mopperen zoveel lekkerder is...
Thursday at 12:18pm •
Martijn Hover
Nee, dat stel ik niet. Ik stel dat vrijheid meer dient te behelzen dan de vrijheid om medemens en milieu naar believen uit te buiten ten einde zo groot mogelijke persoonlijke rijkdom te verwerven.
Het probleem van de bankdirecteuren is heel... wezenlijk (en raakt zelfs aan door jou zo dierbare vrijheid) omdat de banken willens nillens ons geld beheren. Ik kan er niet voor kiezen om mijn salaris aan het einde van de week in een loonzakje te ontvangen, daarvoor hebben de bankdirecteuren wel gezorgd. Daarnaast hebben we de huidige economische crisis, waarvoor vooral de mensen aan de onderkant van de samenleving nu opdraaien, te danken aan de aan criminele nalatigheid grenzende incompetentie van de banken. De crisis op de Amerikaanse huizenmarkt (en het hele op krediet gebaseerde economische systeem dat daarmee samenhangt) is veroorzaakt door een ondeugdelijk economisch principe. Daaraan wensen de economische powers-that-be in essentie niets te veranderen, zodat het slechts wachten is op de volgende crisis. De Amerikaanse Democraten gelden in de VS weliswaar als "links" maar zijn natuurlijk even "liberaal" als onze VVD.
Als ik op de SP stem is dat omdat ik een eerlijker systeem wil, waarin in principe iedereen gelijke kansen heeft om zich individueel te ontplooien. Zou jij zo gemakkelijk carrière hebben kunnen maken als je Mohammed heette en in (pakweg) Helmond West was opgegroeid? En denk je dat je het, Mohammed of Fatima zijnde, gemakkelijker zou krijgen als het aan het huidige kabinet ligt? Kritiekloos door het leven gaan omdat jij persoonlijk (nog) nergens last van hebt, vind ik wel erg gemakkelijk.
Thursday at 12:51pm •
Vincent Wiers
Dat waren niet de bankdirecteuren, dat was de fiscus, die onze financiële wegen wil kunnen volgen. Wat voor systeem stel jij dan voor, waarin hypotheken niet meer nodig zijn? Hoe gaan we dan huizen kopen? En hoezo voelen 'de mensen aan de o...nderkant' de gevolgen van de crisis? Zijn de minimum lonen gedaald? De uitkeringen?
Ik heette weliswaar geen Mohammed, maar waar ik opgegroeid ben, daarbij vergeleken is Helmond West een soort Bloemendaal. Toch valt dat in Nederland altijd nog wel mee, iedereen kan hier naar school en studeren. Wat ik maar wil zeggen, niemand gaat een individu geluk bezorgen, dat kan het individu alleen. Wie zei ons dat het makkelijk was?
Thursday at 1:24pm •
Martijn Hover
Twee handen op één buik, Vincent.
Het ging erom dat hypotheken werden verstrekt aan mensen die zich dat eigenlijk niet konden veroorloven en dat een klein groepje mensen (de Scheringa's van deze wereld) daar ontzettend veel geld aan verdien...d heeft en vervolgens niet echt is afgerekend op de gevolgen ervan. Misschien geloof jij dat dit kabinet de welgestelden evenredig hard aanpakt als de mensen die toch al niet veel te besteden hebben en dat (bijvoorbeeld) de verhoging van de assurantiebelasting een villamiljonair even hard raakt als een bijstandsmoeder, maar volgens mij kun je echt wel beter rekenen dan dat.
"Geluk" is niet recht evenredig met "welvaart" maar het staat vast dat de ervaring van geluk omgekeerd evenredig is met de inkomensverschillen in een samenleving - met andere woorden, hoe groter het inkomensverschil, hoe meer mensen zich ongelukkig voelen. Gemakkelijk hoeft het niet te zijn, maar je hoeft echt geen genie te zijn om in te zien dat het voor sommigen een stuk gemakkelijker is dan voor anderen. Het spijt me voor je dat je in zulke kommervolle omstandigheden bent opgegroeid en het pleit voor je dat je je daar zo dapper aan hebt weten te ontworstelen.
Thursday at 2:57pm •
Vincent Wiers
Als iemand is afgerekend is het Scheringa wel. Die verdiende trouwens niet aan hypotheken, maar aan polissen. Dat was juist het probleem van DSB. Maar goed. Mijn redenering is jou waarschijnlijk veel te liberaal, maar ik vind, als je de bij...stand te laag vindt, zorg er dan voor dat je eruit komt. Als een ander het kan, waarom jijzelf dan niet.
Ook ik kan me ergeren aan beroepen waarin mensen in loondienst miljonair worden, zoals de advocatuur en de zakenbanken. Maar dit is niet uit te bannen, dat soort mensen vindt altijd een weg, en ik kan me beter focussen op mijn eigen leven, dan me te ergeren aan het egoïsme van anderen. De politiek gaat hier zéker geen antwoord op vinden, want we praten over de menselijke natuur, die in grote lijnen onveranderlijk is.
Mijn belangrijkste motivatie om niet méér nivellering te willen, is niet omdat ikzelf te weinig te besteden heb - ik heb niets te klagen. Maar ik wil graag dat mijn belastingcenten goed besteed worden. Als dat bijvoorbeeld gaat zitten in betere kinderopvang, meer veiligheid, onderwijs, betere ouderenzorg, vind ik dat prima. Maar ik wil geen systeem waarin inactiviteit beloond wordt, en een baan een inkomensachteruitgang betekent ten opzichte van een uitkering. Een sociaal vangnet is ok en nodig, maar het moet een vangnet zijn, geen springkussen.
Thursday at 3:20pm •
Martijn Hover
Vincent als er structurele werkloosheid heerst, wat onder het huidige, zich van crisis naar crisis slepende economische systeem vrijwel voortdurend het geval is, betekent dat per definitie dat niet iedereen uit de bijstand kan komen, al zou...den ze het willen. Ik wist niet dat Scheringa berecht en gevangen gezet is? Scheringa verdiende geld aan het venten van leningen die mensen zich dat uiteindelijk niet konden veroorloven, met aan criminaliteit grenzende middelen. Zijn voornaamste straf lijkt te zijn dat hij zijn speeltje, de voetbalclub AZ, is kwijtgeraakt.
De "menselijke natuur" heeft vele aspecten waarvan ongebreideld egoïsme zeker niet de meest voor de hand liggende is, behalve voor mensen die dat uit ongebreideld eigenbelang propageren - ik verwees je eerder al naar het werk van biologen als Frans de Waal, die tot een geheel andere conclusie komen. Nogmaals, het is een kwestie van opvoeding en daar is uiteindelijk de samenleving als geheel verantwoordelijk voor - en de politiek heeft daarin zeker een rol te spelen. Als liberaal-conservatieve politici egoïsme mogen propageren als de enige waardevolle menselijke eigenschap dan mogen hun politieke tegenstanders van mij gerust solidariteit en medemenselijkheid aanprijzen - en mogen die van mijn kant bovendien op meer respect rekenen.
Een baan betekent zeker geen inkomensachteruitgang t.o.v. een uitkering, ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Je metafoor laat ook te wensen over - met een springkussen is toch niets mis, als je het kunt gebruiken om de sprong naar een baan te wagen?
De nivellering wordt in feite al sinds de jaren zeventig drastisch ingeperkt, wat VVD en PVV met hun gewauwel over de "linkse kerk" ook mogen beweren. De bevordering van de armoede onder opeenvolgende rechtse kabinetten is juist een van de oorzaken van de toenemende "onveiligheid" (als daarvan al serieus sprake is). En ik wil ook dat mijn belastingcenten goed besteed worden - dus liever niet aan het redden van banken die uit hebzucht hun eigen problemen hebben gecreëerd of aan het aanschaffen van militaire vliegtuigen die op het moment dat ze de lucht ingaan al door de voortschrijdende technologie zijn ingehaald. In plaats daarvan beknibbelden de regeerders die we de afgelopen decennia hebben gehad echter liever op het onderwijs. Ze zitten ook niet te wachten op een goed opgeleide, intelligente bevolking want die zou hun met zoveel aplomb opgeblazen luchtballonnen wel eens kunnen doorprikken. Basisschoolonderwijzers zouden tot de best betaalde en meest gerespecteerde mensen in onze samenleving moeten behoren, die kunnen bogen op een hooggekwalificeerde opleiding. In plaats daarvan staan er tegenwoordig vaak mensen voor de klas die zelf niet eens een eenvoudige rekensom tot een goed einde weten te brengen. En ik heb zelf meer dan één professor horen klagen over het niveau van de studenten die door het VWO worden afgeleverd.
Thursday at 4:54pm •
Vincent Wiers
Zolang er nog honderdduizenden onvervulde vacatures zijn, gaat het er bij mij niet in dat je langer dan, pakweg, een paar maanden in de bijstand zou hoeven te zitten. Als je niet in je eigen vak aan de slag kunt, moet de berg maar naar Moze...s komen, en is het een kwestie van omscholen. Ik ken redelijk wat mensen in mijn omgeving die dat gedaan hebben - met succes. Ik ken ook mensen die tijdenlang gaan wachten tot de pot met goud op een ochtend op de deurmat staat.
Jij hebt een nogal geïdealiseerde blik op de menselijke natuur. Er bestaan gewoon nogal wat mensen die lak hebben aan alles. Wat daarmee te doen dan? Heropvoeden? Dan begin ik toch alweer aan Pol Pot te denken. Zo maakbaar is een samenleving simpelweg niet. Wereldvrede als ideaalbeeld betekent nog niet dat je geen defensie zou willen hebben.
En wel eens gehoord van de 'inkomensval'?
Dus onderwijzers moeten het meest gaan verdienen. Wie gaat dat bepalen trouwens? Een nieuw in te stellen 'beloningscommittee'? Dan weet ik wel welk groepje mensen er binnen de kortste keren aan de bovenkant van de salarisschalen vallen... de kenniswerkers hebben dan inmiddels het land verlaten, vrees ik.
Ik krijg toch sterk de indruk dat jij terug wilt naar het communistische systeem, waar geen schaarste bestaat omdat er gepland wordt, geen werkloosheid, geen inkomensverschillen (behalve voor de partijbonzen natuurlijk). De geschiedenis heeft ons geleerd dat die staatsvorm niet levensvatbaar is. Dus ik snap je niet. Heb jij een voorbeeld van een land dat in de buurt komt (of ergens in haar geschiedenis in de buurt kwam) van jouw ideaalbeeld? Thursday at 9:47pm •
Martijn Hover
OK, dan moet je ook geen probleem hebben met criminaliteit. Eigen keuze toch? Lak aan alles toch?
Dus onderwijzers zijn geen kenniswerkers? En wie heeft eigenlijk jouw salaris vastgesteld en op grond waarvan? Oh ja, "schaarste". Er heerst o...ok een tekort aan onderwijzers. Waarom verdienen die niet veel meer dan?
De geschiedenis kent talloze voorbeelden van totalitaire systemen die het eeuwen of zelfs millennia lang hebben volgehouden en die op hun eigen manier uitstekend functioneerden. Het is maar wat je onder levensvatbaar bestaat. Ik denk dat het huidige economische systeem evenmin levensvatbaar is op de lange termijn. Als we onze ecologieën hebben verwoest, de oceanen hebben leeggevist en onvervangbare grondstoffen hebben opgebruikt, waar we allemaal hard mee bezig zijn, komt er vanzelf een einde aan. En dat einde zal niet prettig zijn, dat beloof ik je. Als we onze vrijheid niet gebruiken om hier en nu tot verstandige beslissingen te komen, wat voor nut heeft ze dan gehad?
Waarom zou ik een voorbeeld moeten geven van mijn "ideaalbeeld"? Idealen zijn er om na te streven. Ze zijn per definitie nog niet bereikt. Het halsstarrig vasthouden aan achttiende-eeuwse economische theorieën zal ons zeker niet verder helpen.
Thursday at 11:27pm •
Vincent Wiers
Criminelen moet je opsluiten. Maar je kunt niet alle egoïsten opsluiten. Overigens denk ik niet dat je ook hier de maatschappij kunt opdelen volgens hullie/zullie principe. Iemand kan zich op een bepaald vlak egoïstisch gedragen en op ander...e vlakken weer niet. Zolang egoïsten de wet niet overtreden moet je ze lekker hun gang laten gaan en moeten wij ons vooral niet teveel laten opnaaien.
Jammer dat je niet wilt aangeven hoe jouw ideale staatsvorm eruit ziet. Ik vind dat wel typisch voor de SP - men is overal tegen, de campagneslogan is een stuitend ééndimensionaal 'Protest' - maar echte werkende alternatieven heeft men niet.
Yesterday at 6:54am •
Martijn Hover
Hier heb je wat alternatieven: investeren in onderwijs; nivelleren van inkomensverschillen door te proberen de samenleving zo in te richten dat mensen hun waarde kunnen ontlenen aan andere dan materiële zaken; nationaliseren van het bank- e...n verzekeringswezen en de nutsbedrijven zodat die niet als melkkoe kunnen worden gebruikt; investeren in duurzame technologieën. Het probleem is dat de meeste van die dingen alleen kunnen werken als ze op globale schaal worden toegepast, dat geef ik toe. Maar gezien de globale catastrofe waarnaar we m.i. op weg zijn als we de ongebreidelde kapitalistische principes niet kunnen beteugelen waaraan de wereldeconomie sinds de jaren tachtig is onderworpen, is het op lange termijn zeer de moeite waard om daarnaar te streven. Ik meen trouwens te weten dat jij aan de TU/e werkt. Wie betaalt dus jouw salaris eigenlijk?
Yesterday at 10:42am •
Vincent Wiers
Je investeringsplannen klinken als het standaard verkiezingsprogramma van de meeste partijen. En jij wilt banken nationaliseren? Ik wens je veel succes om het kapitaal te vergaren om alle Nederlandse banken te kopen. Denk je dat ze daarna e...fficiënt en slagvaardig zullen opereren, onder het ministerie van financiën?
Wat betreft het milieu: de staatsvorm die jij voorstelt heeft nu niet echt een geweldige track record ten aanzien van milieu. Ga maar eens kijken in Baku bijvoorbeeld, of de katoenplantages in centraal Azië.
Mijn aanstelling aan de TUE is voor 0.0 FTE, ik schenk mijn tijd om onderzoek te doen en output te leveren. Mijn salaris wordt betaald door mijn klanten, dat zijn commerciële bedrijven, deels in het buitenland, waarmee ik onze handelsbalans een beetje oppep... ;) Yesterday at 11:41am •
Martijn Hover
Wie had het over opkopen? ;-) Woorden als "efficiënt" en "slagvaardig" geven mij in dit verband een beetje een vieze smaak in de mond, gezien de problemen die de bankiers recentelijk hebben veroorzaakt en waar ze slechts met miljarden aan o...verheidssteun van verlost konden worden.
Ik herinner me niet ooit de voormalige Sovjet-republieken als ideale staatsvorm te hebben voorgesteld - dat maak jij ervan. Ik ben voor eigen zakeninitiatief op hanteerbare schaal, maar ik vind dat grote corporaties aan publieke controle onderworpen dienen te worden. Of het nu om banken gaat, oliemaatschappijen, energiebedrijven of wat dan ook. Ze zijn te belangrijk voor het algemeen belang om ze tot speelbal te maken van monetaire speculaties.
Wat je aanstelling bij de TU/e betreft: je werkt er, dus ik neem aan dat je gebruik maakt van de faciliteiten van de universiteit en die zouden er niet zijn als de universiteit niet om te beginnen uit algemene middelen was opgezet. Je profiteert dus wel degelijk van door de belastingbetaler ingebrachte middelen en bent dus socialistischer dan je zelf wilt doen voorkomen. ;-)
Yesterday at 12:14pm •
Vincent Wiers
Oh, dus je wilde die banken en verzekeringsmaatschappijen gewoon afpakken van de eigenaren? Heb je enig, maar dan ook enig idee wat dit betekent? Dit is een voorstel in de trant van: laten we het IJsselmeer verplaatsen naar Brabant. Iederee...n die aandelen heeft, kan dus gewoon naar zijn/haar geld fluiten? Alle pensioenfondsen, particulieren, ga zo maar door? Zullen we een jointje draaien en nog wat van dit soort creatieve ideeën uitkramen? ;)
Zoals ik al eerder zei, ik betaal graag belasting voor zinvolle zaken als onderwijs (universiteiten incluis). De teller van blauwe brieven deze week staat inmiddels op 4 trouwens. Ik ben niet tegen het hebben van collectieve voorzieningen en wil daar ook graag voor betalen. Ik vind alleen dat de huidige verzorgingsstaat best wat versoberd mag worden.
Yesterday at 5:44pm •
Martijn Hover
Vincent, als het aan mij ligt gaat het hele systeem van op aandeelhouders en beurskoersen gebaseerde bedrijfsvoering op de helling. Het is een stelsel dat dateert uit de zeventiende eeuw en dat inmiddels zichzelf heeft overleefd - alle econ...omische crises van de afgelopen honderd jaar waren er het rechtstreekse gevolg van. Helaas beschikken economen en bedrijfskundigen niet over al te veel verbeeldingskracht en kunnen ze hun denkpatronen maar moeilijk "outside the box" van hun overgeleverde quasi-wijsheden verplaatsen.
En wat de verzorgingsstaat betreft: daar wordt al decennia op beknibbeld. Ik denk zelf dat we daar inmiddels genoeg vanaf gesnoept hebben ten behoeve van het in stand houden van een vermolmde economie.
Yesterday at 8:51pm •
Vincent Wiers
Je hebt volkomen gelijk, ik als bedrijfskundige kan me niets voorstellen bij wat jij voorstelt. Het is een systeem dat mij sterk doet denken aan het Sovjet-communisme, maar je gaf eerder aan dat die vergelijking niet op zijn plaats is. Het ...zou natuurlijk kunnen dat je Marx gaat overtroeven, maar de kans lijkt me groter dat je denkbeelden een onsamenhangende verzameling vormen van wensen, frustraties en idealen. Niet alleen onuitvoerbaar, maar volstrekt onrealistisch.
Het feit dat het kapitalisme uit de 17e eeuw stamt is natuurlijk geen argument voor de (gebrek aan) kwaliteit er van. Ik vind dat we er welbeschouwd best goed voor staan in Nederland, als ik even uitzoom van de dagelijkse sores.
22 hours ago •
Martijn Hover
Zoals ik al zei, gebrek aan voorstellingsvermogen. Het door jou gepropageerde "realisme" is niet meer dan een nogal bijziende kijk op de wereld, die niet verder komt dan het vasthouden aan vermolmde structuren.
Ik zie mezelf Marx ook niet o...vertroeven - ik ben immers geen econoom. Ik weet echter dat er economen buiten de "mainstream" werkzaam zijn die wel degelijk bereid en in staat zijn alternatieven te onderzoeken voor het huidige consumentisme waarvan bedrijfskundigen zoals jij zich maar niet kunnen losmaken. Op zich is dat geen wonder - jij hebt vanuit het werk dat je doet immers alle belang bij het handhaven van de sociaal-economische status quo.
Als je verder kon kijken dan onmiddellijke bedrijfsmatige belangen zou je misschien ook ontdekken dat er aspecten aan onze economie vastzitten die op de lange termijn onhoudbaar zijn voor de mensheid als geheel. In die zin is het door jou verdedigde systeem juist onrealistisch.
22 hours ago •
Vincent Wiers
Als je er consequent van uit gaat dat (bijna) iedereen kortzichtig is, behalve jijzelf, is het tijd voor een stevige dosis zelfreflectie. Een nieuwe wereldorde zoals jij die lijkt voor te stellen ga je niet plausibel maken door slechts je t...egenstanders voor incompetent uit te maken, of erger nog, nazi's. Het geeft mij de angst dat in het wereldbeeld dat je als ideaal beschouwt, geen ruimte is voor anders denkenden. Jij noemt het vermolmd, maar een systeem dat gebaseerd is op individuele vrijheid, waar gelijke kansen geboden worden laat in ieder geval iedereen in zijn waarde.
13 hours ago • •
Martijn Hover
Ik heb nergens geschreven dat iedereen kortzichtig is, ik zeg alleen dat jij een gevestigd belang hebt bij een zekere mate van kortzichtigheid. Als je kritisch zou staan tegenover het systeem dat je vertegenwoordigt zou dat niet goed zijn v...oor je werk. En ik ga er zeker niet van uit dat je incompetent bent, in tegendeel. Ik vermoed dat je erg goed bent in wat je doet, maar dat is juiist de oorzaak van je relatieve kortzichtigheid, zoals ik hierboven uitleg. En nazi's deden wel ergere dingen dan hun tegenstanders voor incompetent uitmaken. Als iik een nazi was zou ik je over de kling jagen in plaats van met je in discussie te gaan.
Ik sta een oprecht rationeel wereldbeeld voor, niet de pseudo-rationaliteit waarin economen geloven, maar een waarin de menselijke aard op haar werkelijke waarde wordt geschat en niet gereduceerd tot rücksichtsloos egoïsme ten faveure van de rüksichstloze egoïsten. En ons economisch systeem laat juist niet iedereen in zijn waarde, als je waarde in economische zin opvat, zoals ik al herhaaldelijk heb proberen uit te leggen. Je hebt me bijvoorbeeld nooit duidelijk gemaakt waarom onderwijzers, of verplegend personeel, waaraan een schrijnend tekort bestaat, niet veel beter worden betaald om de betreffende schaarste op te heffen. 12 hours ago •

Vincent Wiers
De morele waarden waarop jij je wereldbeeld baseert kan ik alleen maar onderschrijven. Tegelijkertijd ben ik gebaat bij stabiliteit - geen grote veranderingen in de status quo, ook dat is waar. Verandering betekent loslaten wat je hebt, ter...wijl het niet zeker is wat daarvoor in de plaats komt. Ik verander graag mijn klanten, maar ikzelf hou liever alles bij het oude. Dat komt wellicht doordat ik tevreden ben met wat ik heb, en dat ik absoluut geen vertrouwen zou hebben in idealistische wereldverbeteraars. Te vaak in de historie hebben we revoluties meegemaakt die uiteindelijk strandden in een slijmerige bureaucratie. Bovendien zie ik niet hoe dat alternatief er in detail eruit zou moeten zien. In mijn dagelijkse werk ontwerp ik systemen, en heb lessen geleerd ten aanzien van prachtige kreten die zich niet lieten omzetten in een detailontwerp - waar de duivel zich verschuilt zoals we weten.
Over de salarissen - ik kan geen steekhoudende ethische argumenten aanvoeren waarom de een meer zou moeten verdienen dan de andere. Daarom laat ik dit liever over aan de markt, ik zou geen mens vertrouwen die daar over zou gaan beslissen.
12 hours ago •
Martijn Hover
De markt werkt prima voor sommige dingen, maar laat in andere gevallen sterk te wensen over. Zie de puinhoop in het openbaar vervoer: als het bedrijf dat verantwoordelijk is voor het onderhoud van het spoor winstverwerving voor zijn aandeel...houders als voornaamste oogmerk heeft, kan dat niet anders dan ten koste gaan van het onderhoud. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken. En persoonlijk zou ik het onderwijs al helemaal niet graag aan de markt toevertrouwen - dat zou de toch al schrijnende tweedeling in de maatschappij alleen maar verergeren en dan zou er van het principe van gelijke kansen al helemaal niets meer terecht komen.
Wat het bedenken van een beter systeem betreft, om je eigen woorden aan te halen: wie heeft gezegd dat het gemakkelijk moet zijn? Ik breek me daar al jaren het hoofd over en ben nog niet veel verder dan het formuleren van bepaalde principes waarvan ik denk dat ze vrij algemeen geldig zijn, maar ben nog niet bereid om het op te geven en de samenleving aan de wolven over te leveren. (Geen kwaad woord over Canis lupus trouwens, een betrekkelijk edele diersoort, zeker vergeleken bij Homo sapiens.)
11 hours ago •
Vincent Wiers
Voor wat betreft het onderwijs ben ik het volledig met je eens. Ik ben faliekant tegen een tweedeling in het onderwijs, zoals we bijvoorbeeld in de UK kunnen zien. Gelukkig is dat in NL (nog) niet aan de orde.
Zodra je zover bent dat je je s...ysteem voor een nieuwe wereldorde hebt uitgewerkt op een zodanig detailniveau dat duidelijk wordt of het wel of niet kan werken, laat het dan weten. Misschien stem ik dan zelfs nog een keer op je ;)
Voor wat betref de wolf: zou Roodkapje dat met je eens zijn? :)
10 hours ago •
Martijn Hover OK ik hou je op de hoogte :-)
Roodkapje is een sprookje. In werkelijkheid zijn mensen altijd veel gevaarlijker geweest voor wolven dan andersom...
7 hours ago •

Parkeren

We horen met enige regelmaat dat onze dames en heren politici zich erover verbazen dat wij, burgers, nog maar zo weinig vertrouwen hebben in onze overheid. Mij verbaast het dat onze politici dat zo verbazend vinden.
Ik denk dat de burger de afgelopen, pakweg, dertig jaar in toenemende mate het gevoel heeft gekregen dat hij/zij er is voor de overheid in plaats van andersom. In plaats van zich druk te maken over ons welzijn, hebben onze politici een systeem gecreëerd waarin wij geacht worden hun welzijn in stand te houden. Het grote bedrijfsleven is aan alle kanten bevoordeeld door privatisering van instellingen die het algemeen welzijn beogen en intussen wordt de burger aan alle kanten uitgeknepen - zowel door die inmiddels almachtige bedrijven als door de overheid zelf.
Ik neem als een voorbeeld waarmee ikzelf onlangs weer eens ben geconfronteerd de parkeerboetes, die tegenwoordig onder het kopje 'belastingen' vallen. Dat is op zich al merkwaardig, want een 'belasting' is een bron van inkomsten voor de overheid. Als boetes voor verkeerd bedrag onder die noemer worden gerangschikt, betekent dat de overheid het betreffende bedrag feitelijk wenst te stimuleren. Meer 'belasting' betekent immers meer inkomsten voor de overheid.
Los daarvan vind ik, als burger, dat de sanctie die de overheid oplegt voor foutief gedrag in overeenstemming dient te zijn met de ernst van de gemaakte overtreding. Zelf vond ik vandaag een bonnetje voor 'parkeerbelasting' onder mijn ruitenwisser ten bedrage van 51,70 euro, voor een overschrijding van de toegestane parkeertijd met 45 minuten, waar het uurtarief 1,71 euro bedraagt. Daar is de verhouding naar mijn gevoel totaal zoek.
Misschien wordt het tijd dat wij ons, als burgers, verenigen tegen dit soort uitbuiting en ervoor zorgen dat gemeentes hun ingezetenen niet langer als melkkoeien behandelen die alleen maar goed zijn om inkomsten in de gemeentekas te laten vloeien. Een antiparkeerbelastingpartij zou bij raadsverkiezingen wel eens hoge ogen kunnen gooien...

Fatsoensregels in de journalistiek

Er was eens een tijd dat de Nederlandse journalistiek prat kon gaan op haar fatsoen, een zielige uitzondering als de Telegraaf daargelaten.
In de bijna dertig jaar dat ik als dagbladjournalist heb gewerkt, had ik slechts zeer sporadisch het idee dat ik me moest schamen voor mijn beroep. Helaas dalen de vaderlandse verslaggevers vandaag de dag echter af naar een steeds bedenkelijker peil.
De Telegraaf, altijd in de frontlinie te vinden als journalistieke fatsoensregels met voeten worden getreden, beet het spits af met een 'exclusief' telefonisch interview met het kind dat als enige de recente vliegramp in Libië overleefde. Dat ging zo veel lezers van de krant te ver dat de hoofdredactie enkele dagen later met een schijnheilige verontschuldiging op de proppen kwam, waarin de schuld werd gelegd bij de Lybische arts die de arme Telegraafjournaliste 'onbedoeld' met het kind had doorverbonden. Nogal een gotspe, in ouderwets Mokums gesproken. Als het echt zo onbedoeld was had de hoofdredactie er natuurlijk gemakkelijk voor kunnen kiezen om het gesprekje niet af te drukken.
Daarna had je de ophef over de buitenechtelijke affaire van de staatssecretaris van Defensie. Dat leidde tot het aftreden van de man in kwestie, wellicht niet geheel ten onrechte, niet alleen omdat hij gekeesd had met een ondergeschikte, maar ook omdat hij blijkens reacties uit legerkringen voor zijn functie om te beginnen totaal ongeschikt was. Hoe het ook zij, dit gewroet in het privéleven van mensen geeft mij als ex-journalist toch nog altijd een wat vieze smaak in de mond.
De laatste journalistieke escapade van mijn voormalige collega's slaat echter alles. Er schijnt dezer dagen een nieuw 'politiek' tijdschrift op de markt te zijn, Binnenhof geheten, dat op gezag van hoofdredacteur Marc van der Linden, die met het oog op zijn corpulentie klaarblijkelijk al jaren niet meer achter zijn bureau vandaan is geweest, de vuilnisbak van D66-leider Pechtold heeft nageplozen. De man vergeleek de actie van zijn verslaggevers met onderzoek van Nova in het oud papier van een ministerie, zonder klaarblijkelijk te beseffen dat dat echt iets heel anders is. Daarna kwam hij met het verhaal dat uit het exclusieve wroetwerk van zijn journalisten zou blijken dat het kind van onderwijsminister Rouvoet veel zou spijbelen - alsof dat ook maar iemand iets aangaat. Hij verdedigde zich met de constatering dat 'de grenzen in de journalistiek nu eenmaal verschuiven'. Ja, als je ongemanierde vetzakken als Van der Linden hun gang laat gaan wel.
Het vod van een blad waarvan hij zich hoofdredacteur noemt blijkt een uitgave te zijn van Weekend en HP/De Tijd. Van een roddelblad als Weekend verwacht je misschien niet beter, maar HP/De Tijd bewijst met deze nogal letterlijke opvatting van 'riooljournalistiek' mijn stelling dat van kwaliteitsjournalistiek in Nederland steeds minder sprake is...

Atlantic City

Atlantic City lijkt verdacht veel op Scheveningen, alleen is zijn achterland geen bekakte residentie als Den Haag, maar de moerassige grond van New Jersey, de minst pretentieuze van de oostelijke Verenigde Staten. De plaatselijke bouevard heet de Boardwalk, wat een merkwaardige naam is, aangezien een boardwalk geacht wordt uit planken te bestaan waar men zich onder kan begeven, als we althans het lied 'Under the Boardwalk' en talloze films en tv-programma's mogen geloven.
Atlantic City heeft zeker pretenties, maar slaagt er op aandoenlijke wijze steeds net niet in die waar te maken. Dat heeft waarschijnlijk alles te maken met de voornaamste bron van inkomsten voor de hotels die in meerdere of mindere mate uitkijken over de strandkust: gokken. Elk hotel beschikt over tenminste een verdieping die geheel en al gevuld is met gokautomaten en speeltafels voor roulette, dobbelspel en kaartspelen.
Aangezien de hotels hun inkomen vooral halen uit de beurzen van de armen van geest die menen hun slag te kunnen slaan aan een van de ontelbare altaren van Vrouwe Fortuna, zijn de kamerprijzen verrassend laag - wie genoeg dollars verspeelt aan de goktafels komt zelfs in aanmerking voor een gratis verblijf.
Zelf verbleef ik tijdens mijn weekeinde in Atlantic City in Caesar's Palace, het kleine broertje, veronderstel ik, van deze beruchte tempel der slechte smaak in Las Vegas. Een surrealistische ervaring, voorwaar. De lobby wordt bewaakt door een meer dan levensgroot standbeeld van wat ongetwijfeld een Romeins keizer moet voorstellen. Men vraagt zich af hoeveel van deze quasi-klassieke kitsch daadwerkelijk besteed is aan de grotendeels Amerikaanse clientele van het hotel. Zelf vermoed ik dat de Caesar uit de naam ervan nauwer verwant is aan de Little Caesar uit Hollywood dan aan de opvolgers van de oude Gaius Julius aan het begin van onze jaartelling...

Wisselsponsor voor Sven

Is het niet merkwaardig hoe onze nationale held Sven Kramer twee 'zekere' gouden medailles verspeelde op de Olympische Winterspelen? En is het niet opmerkelijk dat in beide gevallen sprake was van overduidelijke fouten van zijn coach(es)?
Op de 10.000 m stuurde Gerard Kemkers hem de verkeerde baan in, alsof Sven zelf niet in de gaten kon houden wanneer hij van baan moest wisselen. Om met NOS-analist Bart Veldkamp te spreken: voor een schaatser is dat hetzelfde als ademhalen.
En op de ploegenachtervolging ging het coachescollectief, onder wie dezelfde Kemkers, opzichtig in de fout met de taktiek tijdens de halve finale tegen de VS.
Natuurlijk kan het in beide gevallen een noodlottig toeval zijn geweest dat Sven het goud onthield.
Maar oplettende tv-kijkers hebben ongetwijfeld de in het oog springende tv-reclames van het energiebedrijf gezien dat onze beste schaatser sponsorde en dat zijn klanten kortingen beloofde voor elke gouden medaille die Sven mee naar huis zou nemen.

Ik vraag mij af: zou het een niet kunnen samenhangen met het ander?

Ik kan mij voorstellen dat iemand in - pakweg - de raad van commissarissen van het betreffende energiebedrijf had geconstateerd dat de kortingen die drie gouden medailles zouden opleveren, te zwaar zouden drukken op de winstverwachting van het bedrijf en derhalve gemor onder de aandeelhouders zouden veroorzaken. We weten allemaal dat in de vrije markt aandeelhouders veel belangrijker zijn dan klanten en zeker belangrijker dan een armzalige schaatser.
En het zou niet voor het eerst zijn dat een omhoog gevallen bedrijfscommissaris de sportieve ambities van gesponsorde individuen of clubs frustreert. Herinneren wij ons niet hoe Philipsblaaskaak Jan Timmer er eigenhandig voor zorgde dat Guus Hiddink PSV de rug toekeerde juist toen hij bezig was de club weer Europese successen te bezorgen?
Wellicht heeft het energiebedrijf zware (mogelijk financiële) druk uitgeoefend op een of meer coaches om de zaken voor Sven in het honderd te sturen.

Ik zeg niet dat het zo is, maar wel dat het mij volstrekt niet zou verbazen...

Het afscheid van Wouter Bos

Die gladjakker van een Wouter Bos op de tv zijn afscheid als PvdA-'leider' zien aankondigen?
Wat een stuntelkop is het toch. Dat gezeur over 'tijd voor zijn gezin', daar zakt je broek toch van af? Wedden dat hij een overbetaald baantje in het bedrijfsleven gaat aanpakken, bij een bank of zo? Dat is wat ex-ministers van Financiën plegen te doen.
Bij de PvdA hoeven ze over zijn vertrek niet rouwig te zijn. Hij was als 'socialist' al even ongeloofwaardig als die Nijenrode-kloon van een Wim Kok.
Als je dan de argumenten ziet die hij verder aandraagt (strijd tegen vergrijzing, dreigende sociale wanorde, milieu- en klimaatproblematiek) wekken die nogal de indruk dat hij ermee uitscheidt omdat het hem allemaal te moeilijk dreigt te worden. Wat een slapjanus!
Gaat Job Cohen het beter doen? Dat lijkt mij zeer de vraag. De PvdA is al 20 jaar het spoor compleet bijster en ik zie niet hoe ze weer op het rechte pad kunnen geraken. Misschien dat Cohen bij de komende Kamerverkiezingen wat twijfelende potentiële PvdA-stemmers over de streep kan trekken, maar dat zal nauwelijks van doorslaggevend belang zijn. Ware socialisten stemmen al jaren niet meer op de quasi-liberale regentenclub die de PvdA is geworden.

Economen zijn dwazen!

De meeste samenlevingen zijn het erover eens dat het geen goed idee is om mensen op eigen houtje conflicten te laten uitvechten. Dus hebben ze een systeem van rechtspraak ontwikkeld om ons gedrag in aanvaardbare banen te leiden.
In onze geseculariseerde samenleving is de opvatting gemeengoed geworden dat de wetten en regels waarop die rechtspraak gebaseerd is, op zichzelf genoeg zijn om mensen in het gareel te houden. In de wet staat dat men niet mag stelen, dus zijn onze wetgevers ervan uitgegaan dat de managers van grote bedrijven, zoals banken en verzekeringsinstellingen, zich daaraan niet schuldig zouden maken. Het ligt er natuurlijk aan hoe je 'diefstal' definieert, maar er valt zeker iets te zeggen voor de stelling dat deze types ons jarenlang bestolen hebben.
(Het is merkwaardig dat dat vertrouwen aan de andere kant van economische spectrum volkomen ontbreekt. De wetgever gaat er vandaag de dag van uit dat wie afhankelijk is van een uitkering in principe een fraudeur is - aan de uitkeringstrekker om te bewijzen dat dat niet zo is met een schier ontoegankelijk oerwoud van regels en formulieren. Iemand zou eens moeten uitrekenen wat onze uitkeringen hebben gekost, afgezet tegen de kosten die we nu moeten maken om de ellende van de gedereguleerde financiële markten op te lossen.)
Hoewel het te ver gaat om te zeggen dat alle eigendom diefstal is, ben ik ervan overtuigd dat somige zaken te belangrijk zijn om aan privé-personen in eigendom te geven. Ik heb het dan over zaken als gezondheidszorg, het verzekerings- en bankierswezen en de nutsbesdrijven. Met een beetje goede wil zouden zelfs de media daaronder kunnen worden geschaard, maar als voormalig journalist ben ik wellicht bevooroordeeld.
Het is niet voor niets dat het bedrijfsleven zich zo sterk heeft gemaakt om al deze zaken zo veel mogelijk te privatiseren. Hoewel het in veel opzichten onwetende dwazen zijn, hebben onze captains of industery van een ding in principe wel verstand, en dat is van geld verdienen. Zij wreven zich in de handen bij de miljarden die te verdienen zouden zijn aan het verkopen van gezondheidszorg, energie en water aan consumenten die daar altijd veel geld voor zullen overhebben, want het zijn tegenwoordig zo'n beetje eerste levensbehoeften.
Het gaat deze bedrijven erom hun winsten te maximaliseren - daar maken ze geen geheim van. Ze hebben de mythe doen postvatten dat dit streven automatisch leidt tot de meest efficiënt denkbare bedrijfsvoering en derhalve tot het best mogelijke 'product' voor de 'consument'. Hoe het een volgt uit het ander is mij altijd een radsel geweest. Het tegenovergestelde lijkt mij het geval: een maximaal winststreven leidt uiteindelijk tot mindere dienstverlening, want die dienstverlening is de voornaamste kostenpost van een dienstenverlenend bedrijf.
Dat zaken van algemeen belang zijn verkwanseld aan het bedrijfsleven, komt doordat ons economisch systeem gespeend is van moreel besef. Politici met morele ruggengraat hadden hiertoe nooit kunnen besluiten. Het was immers niet voor niets dat nutsbedrijven en gezondheidszorg ooit gedeprivatiseerd zijn. Dat was omdat ze in handen van het bedrijfsleven op een puinhoop uitdraaiden. Onze politici hebben zich echter door economen inmiddels van het tegendeel laten overtuigen.
Economen studeren hun vak aan universiteiten en daarom denkt men dat wat zij bedrijven wetenschap is, maar dat is niet waar. Economie is een op gedateerde natuurwetenschappelijke beginselen gebaseerde manipulering van statistieken die met wetenschap niets te maken heeft.
Zo gaan economen ervan uit dat deelnemers aan het economisch proces wezens zijn die altijd rationale beslissingen nemen en niet gehinderd worden door morele bezwaren bij het bevredigen van hun hebzucht. In feite is hebzucht de enige menselijke karaktertrek die economen erkennen. Dat vloeit voort uit een nogal gemankeerd besef van Darwins theorie van natuurlijke selectie, die wel eens kort wordt samengevat als 'survival of the fittest'. Dat wordt doorgaans vertaald en opgevat als 'het recht van de sterkste', maar dat is in biologisch opzicht volstrekt niet het geval.
De term moet gelezen worden als 'het recht van de het best aan zijn omgeving aangepaste', want dat is waar het in darwinistische biologie om draait. Dat hoeft helemaal niet de sterkste te zijn. Sterker nog: in een intens sociale diersoort als de mens is de best aangepaste waarschijnlijk niet de sterkste of de meest gewelddadige, maar de verstandigste. Maar in de visie van de economen moet de 'sterkste' altijd overleven. Dat dat onvermijdelijk tot allerlei sociale ellende leidt, nemen zij vanuit hun gemankeerde wetenschappelijke perspectief voor lief omdat het past in hun sociaal-darwinistische wereldbeeld.
Verstandig gedrag bij de mens vereist vaak evenwel juist het tegenovergestelde van wat de economen propageren. Altruïsme op korte termijn kan leiden tot het bereiken van voor ons allen zinvolle doelen op lange termijn. Altruïsme wordt echter niet erkend in de huidige maatschappelijke en economische beginselen. Wie niet in de eerste plaats voor zichzelf opkomt, wordt al snel voor idioot versleten.

Wordt wellicht vervolgd...